De Marinis responde a Macri y descarta el juicio político como vía para discutir su fallo

El cruce entre el jefe de Gobierno porteño, Jorge Macri, y la magistrada Laura De Marinis escaló cuando él anunció que impulsará su juicio político. La jueza había declarado inconstitucional, en un caso concreto, un artículo del nuevo Régimen Penal Juvenil y sobreseyó a un adolescente de 14 años imputado por tentativa de robo.

De Marinis preside el Juzgado en lo Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas N° 3. En su respuesta, afirmó que quien discrepa de una resolución debe usar los mecanismos que prevé la Justicia, no la amenaza de un juicio político. “No puede ocurrir que un fallo judicial genere lo que está generando, sobre todo de autoridades que tienen responsabilidades importantes, que digan que van a pedir mi juicio político”, dijo. Agregó que sus decisiones “se cuestionan a través de los fallos judiciales”.

Para la magistrada, el juicio político no sirve para discutir el contenido de una sentencia. “Podemos compartir o no mi lectura, entiendo que puede haber un desacuerdo, pero la vía es la apelación”, señaló. “Cualquier amenaza o juicio que se inicie en función de una resolución, que tiene fundamentos jurídicos y que está muy argumentada, me parece que es de una extrema gravedad institucional. Coloca un manto de dudas sobre las instituciones”. Apuntó contra Macri: “Que por el fundamento de mis decisiones digan que van a impulsar un juicio político es debilitar las instituciones democráticas. Me parece de extrema gravedad que el jefe de Gobierno pida mi juicio político”.

De Marinis aclaró que la resolución alcanza al adolescente de 14 años acusado de tentativa de robo y no suspende por sí sola el régimen penal juvenil en general; la declaración de inconstitucionalidad rigió en la causa bajo su jurisdicción. El hecho ocurrió el 10 de septiembre, cuando un grupo de adolescentes fue detenido tras un intento de robo. El Ministerio Público Fiscal imputó al joven M.I.A. por tentativa de robo. Estaba acusado junto con otras tres personas, pero fue el único sobreseído por su decisión.

Entre sus argumentos centrales, sostuvo que aplicar el nuevo régimen a menores de 16 años implicaría, según su interpretación, un retroceso frente a los estándares internacionales de protección de niños, niñas y adolescentes y chocaría con derechos reconocidos por la Convención sobre los Derechos del Niño. “Hice un análisis muy puntual del caso. Yo relaté el hecho en la sentencia, es una situación que no queremos que ocurra. No queremos que haya adolescentes que hagan esto ni tampoco que una persona sea abordada por cuatro adolescentes y tenga que correr para que no le roben”, explicó.

Rechazó la lectura que Macri hizo de la sentencia en redes sociales. “Hablar de un ‘fallo manchado con sangre’ me parece que es distorsionar lo que yo resolví”, afirmó. También detalló que ponderó la vulnerabilidad del adolescente: “Este adolescente estaba sin educación, sin poder alimentarse, ¿entonces le aplicamos el sistema penal?”. Consideró que, con herramientas estatales suficientes para esas situaciones, el desenlace podría haber sido otro; en el fallo planteó respuestas vinculadas con educación, contención y salud, y no solo penales. “Como adultos, no podemos castigar a los niños, niñas y adolescentes por lo que no hicimos, por haberlos dejado en desamparo en su primera infancia, por no brindarles una figura normativa que les permita constituirse como sujetos responsables”, escribió.